Συνέχεια από Δευτέρα 1η. Ιουνίου 2026
Η διαμάχη των καθόλου 6
Από τον Πλάτωνα ως το τέλος του Μεσαίωνα
Σειρά: Des Travaux / Seuil 1996
Alain de Libera
1 Ένα κορεσμένο πρόβλημα (συνέχεια)
ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΤΕΛΕΟΛΟΓΙΑΣ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ
ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΑΥΘΕΝΤΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΤΥΩΝ
ΤΟ ΔΕΝΔΡΟ ΤΟΥ ΠΟΡΦΥΡΙΟΥ
Μικρό έργο περίπου σαράντα σελίδων, η Εἰσαγωγή είναι ένας πραγματικός κατάλογος ορισμών, από τους οποίους αρκετοί δανείζονται από τα Τοπικά του Αριστοτέλη.19 Κανένας δεν δημιουργεί πρόβλημα στον Πορφύριο· όλοι όμως θα δημιουργήσουν προβλήματα στους αναγνώστες και στους σχολιαστές του. Εδώ αρκούμαστε να τους παρουσιάσουμε καθαυτούς — η συνέχεια των αναλύσεων θα αρκέσει για να φανερώσει τη φύση και την έκταση των δυσκολιών που συνάντησε η ερμηνευτική παράδοση.
〈D1〉 Το γένος. Ο Πορφύριος δίνει τρεις ορισμούς του γένους. Στα μάτια του, μόνον ο τρίτος είναι κυρίως φιλοσοφικός.
〈D1a〉 «Το γένος λέγεται, πρώτα, για μια συλλογή ατόμων που συμπεριφέρονται κατά ορισμένο τρόπο ως προς ένα μόνο ον και μεταξύ τους» — είναι το γένος με την έννοια της φυλής ή του λατινικού gens. Η «φυλή των Ηρακλειδών» είναι το γένος, δηλαδή το σύνολο των απογόνων μιας κοινής ρίζας, οι οποίοι έχουν μεταξύ τους την ίδια σχέση —συγγένειας—, επειδή «κατάγονται» από έναν κοινό πρόγονο.
〈D1b〉 Το γένος είναι επίσης «το σημείο εκκίνησης», ακριβέστερα η αρχή (ἀρχή) «της γένεσης κάθε πράγματος, είτε πρόκειται για τον ίδιο τον γεννήτορα είτε για τον τόπο όπου ένα πράγμα γεννήθηκε».
〈D1c〉 Τέλος, και αυτή είναι η φιλοσοφική σημασία, το γένος είναι «εκείνο κάτω από το οποίο κατατάσσεται το είδος». Η σημασία 〈D1c〉 έχει κάτι κοινό με τις δύο κοινές χρήσεις της λέξης γένος: «Διότι είναι, πράγματι, ένα είδος αρχής για όλα τα είδη που υπάγονται σε αυτό, και φαίνεται επίσης να περιέχει όλο το πλήθος που κατατάσσεται κάτω από αυτό».
Με αφορμή το 〈D1c〉 ο Πορφύριος ξαναβρίσκει, συμπληρώνοντάς τον, τον αριστοτελικό ορισμό του καθόλου στο Περὶ ἑρμηνείας, τον οποίο παραθέτει στην παράλληλη και λεπτομερέστερη εκδοχή των Τοπικών, I, 5, 102a31: «Αυτό είναι που οι φιλόσοφοι περιέγραψαν λέγοντας ότι είναι 〈D1c’〉 το ουσιώδες κατηγόρημα που εφαρμόζεται σε μια πλειάδα πραγμάτων τα οποία διαφέρουν μεταξύ τους ειδικά, όπως για παράδειγμα το ζώο. Πράγματι, ανάμεσα στα κατηγορούμενα, άλλα λέγονται μόνο για ένα ον, όπως είναι τα άτομα, για παράδειγμα ο Σωκράτης, αυτός εδώ ο άνθρωπος, αυτό εδώ το πράγμα· άλλα λέγονται για περισσότερα όντα, και αυτή είναι η περίπτωση των γενών, των ειδών, των διαφορών, των ιδίων και των συμβεβηκότων, τα οποία έχουν κοινά χαρακτηριστικά και όχι χαρακτηριστικά ιδιαίτερα ενός ατόμου».
Στον ορισμό του γένους ο Πορφύριος δίνει τα κανονικά παραδείγματα που θα χρησιμεύσουν στη συνέχεια για να εικονογραφήσουν τους διάφορους τύπους καθόλου. Στη μεσαιωνική παράδοση, αυτός που θα χρησιμοποιηθεί είναι ο ορισμός 〈D1c’〉.
Το γένος είναι, για παράδειγμα, το ζώο· το είδος, ο άνθρωπος· η διαφορά, το λογικό· το ίδιον, η ικανότητα του γέλιου· το συμβεβηκός, το λευκό, το μαύρο, το «κάθεσθαι». Έτσι λοιπόν, τα γένη διαφέρουν, αφενός, από τα κατηγορήματα που εφαρμόζονται σε ένα μόνο άτομο, επειδή αποδίδονται σε μια πλειάδα· διαφέρουν επίσης, αφετέρου, από τα κατηγορήματα που εφαρμόζονται σε μια πλειάδα, δηλαδή από τα είδη, επειδή τα είδη, μολονότι αποδίδονται σε πολλά άτομα, αποδίδονται ωστόσο μόνο σε άτομα που δεν διαφέρουν μεταξύ τους ειδικά, αλλά μόνο αριθμητικά. Έτσι, ο άνθρωπος, που είναι είδος, αποδίδεται στον Σωκράτη και στον Πλάτωνα, οι οποίοι διαφέρουν μεταξύ τους όχι ως προς το είδος αλλά ως προς τον αριθμό, ενώ το ζώο, που είναι γένος, αποδίδεται στον άνθρωπο, στο βόδι και στο άλογο, τα οποία διαφέρουν μεταξύ τους κατά το είδος και όχι πλέον μόνο κατά τον αριθμό (μτφρ. Tricot, σ. 15).
〈D2〉 Το είδος. Ο Πορφύριος προτείνει πολλούς ορισμούς, μεταξύ των οποίων ο 〈D2a〉: «Το είδος είναι εκείνο που υπάγεται στο δεδομένο γένος» και ο 〈D2b〉: «Το είδος είναι εκείνο που κατατάσσεται κάτω από το γένος και εκείνο στο οποίο το γένος αποδίδεται ουσιωδώς». Ένας τρίτος ορισμός 〈D2c〉: «Το είδος είναι το κατηγόρημα που εφαρμόζεται ουσιωδώς σε μια πλειάδα όρων οι οποίοι διαφέρουν μεταξύ τους αριθμητικά», χαρακτηρίζει το λεγόμενο «ειδικώτατο» είδος, για παράδειγμα τον άνθρωπο, δηλαδή το είδος που δεν έχει κάτω από αυτό παρά αριθμητικά διακριτά άτομα, για παράδειγμα τον Σωκράτη ή τον Πλάτωνα, και όχι άλλα υποτεταγμένα ή «υπάλληλα» είδη. Αυτός ο ορισμός 〈D2c〉 είναι εκείνος που θα κρατήσει γενικά η μεσαιωνική παράδοση.
〈D3〉 Από τους τρεις ορισμούς της διαφοράς, ένας, ο τρίτος, που αφορά τη διαφορά «με την κυριότατη σημασία του όρου», συγκρατεί την προσοχή. Είναι ο ορισμός της ειδικής διαφοράς, «η οποία καθιστά τα άτομα όχι μόνο άλλα ως προς την ποιότητα, αλλά καθιστά ένα ον άλλο». Αυτή είναι η περίπτωση της διαφοράς λογικό, η οποία, προστιθέμενη στο ζώο, το καθιστά άλλο, δηλαδή διαιρεί το ζώο σε δύο υπάλληλα είδη: τα λογικά ζώα και τα άλογα ζώα· ενώ η διαφορά θνητό διαιρεί τα λογικά ζώα σε δύο είδη: τους ανθρώπους —θνητούς— και τους θεούς —αθανάτους.
Έως ότου φθάσουμε στο ειδικώτατο είδος, οι διαφορές έχουν λοιπόν δύο όψεις: διαιρούν το ανώτερο γένος και συγκροτούν τα κατώτερα είδη, κάθε είδος —εκτός από το ειδικώτατο είδος— όντας γένος για τα υπάλληλα είδη του. Στην ανάλυση αυτού του μηχανισμού γένεσης των ειδών μέσω του παιχνιδιού της συγκροτητικής/διαιρετικής διαφοράς ο Πορφύριος εισάγει το ουσιώδες μέρος της νεοπλατωνικής εννοιολογίας.
Ήδη, στην ενότητα που αφιερώνεται στο είδος, είχε επικαλεστεί τον Πλάτωνα για να εξηγήσει τη διπλή κίνηση καθόδου από τα γενικότατα γένη προς τα έσχατα είδη και τα άτομα, και ανόδου από αυτά προς εκείνα· πρώτα ως «διαίρεση» που «προχωρεί προς την πολλαπλότητα», έπειτα ως «αναγωγή της πολλαπλότητας στην ενότητα». Αυτό το λεξιλόγιο παρέπεμπε ταυτόχρονα στις ιδέες της πρόοδου και της επιστροφής, καθώς και στην αρχή της αναγωγής στο Ένα, τυπικές του νεοπλατωνισμού· και, ως προς το βάθος, συναντούσε τη διαλεκτική μέθοδο της διχοτομικής ανάλυσης που ήταν αγαπητή στον Πλάτωνα, την οποία όμως ο ίδιος ο Αριστοτέλης είχε επικρίνει στα Περὶ ζῴων μορίων, I, 2-4, ως καθαρά λογική διαδικασία ανίκανη να οδηγήσει σε φυσική ταξινόμηση.
Σε κάθε περίπτωση, παρείχε μια ιεραρχική αναπαράσταση των όντων, η οποία επέτρεπε να δομηθεί καθεμία από τις δέκα κατηγορίες που διέκρινε ο Αριστοτέλης. Η διατύπωση αυτής της ιεραρχίας, όπως παρουσιάζεται από τον Πορφύριο, χωρίς μνεία του παιχνιδιού των διαφορών, με μοναδικό παράδειγμα την κατηγορία της ουσίας, πρώτη από τις δέκα κατηγορίες, έδωσε αφορμή στην αναπαράσταση εκείνου που ονομάστηκε Δένδρο του Πορφυρίου.
Ας διευκρινίσουμε αυτό που λέμε, περιοριζόμενοι σε μία μόνο κατηγορία. Η ουσία είναι η ίδια γένος· κάτω από αυτήν βρίσκεται το σώμα· κάτω από το σώμα, το έμψυχο σώμα· κάτω από το έμψυχο σώμα, το ζώο· κάτω από το ζώο, το λογικό ζώο· κάτω από το λογικό ζώο, ο άνθρωπος· κάτω από τον άνθρωπο, τέλος, ο Σωκράτης και ο Πλάτων, και οι επιμέρους άνθρωποι. Από όλους αυτούς τους όρους η ουσία είναι ο γενικότατος και είναι μόνο γένος· ο άνθρωπος είναι το ειδικώτατο είδος και είναι μόνο είδος· το σώμα είναι είδος της ουσίας και γένος του έμψυχου σώματος· όσο για το έμψυχο σώμα, είναι είδος του σώματος και γένος του ζώου· με τη σειρά του, το ζώο είναι είδος του έμψυχου σώματος και γένος του λογικού ζώου· το λογικό ζώο είναι είδος του ζώου και γένος του ανθρώπου· ο άνθρωπος είναι είδος του λογικού ζώου, αλλά δεν είναι πλέον γένος των επιμέρους ανθρώπων, δεν είναι τίποτε άλλο παρά είδος· και καθετί που, τοποθετημένο πριν από τα άτομα, τους αποδίδεται άμεσα (μτφρ. Tricot, σ. 18-19).
Μια περίφημη απεικόνιση του Δένδρου του Πορφυρίου, διαμορφωμένη άμεσα πάνω στο προηγούμενο κείμενο, είναι εκείνη που προτείνει το σχόλιο του Julius Pacius —Giulio Pace, 1550-1635—, ενός από τους κύριους σχολιαστές του Αριστοτέλη στην κλασική εποχή. Καθώς η έμφαση τίθεται στην κάθετη ιεραρχία του γένους και των ειδών, οι διαφορές δεν εμφανίζονται (σχήμα A).
Κατά τον Μεσαίωνα, το Δένδρο του Πορφυρίου ενσωμάτωνε, αντίθετα, την αναπαράσταση των διαιρετικών διαφορών του ανώτερου γένους —ή είδους— και των συγκροτητικών διαφορών του κατώτερου είδους. Συνυπήρξαν δύο μεγάλα σχήματα: το ένα, πιο στατικό, εξέφραζε περισσότερο το αποτέλεσμα της διαίρεσης (σχήμα B), ενώ το άλλο, πιο δυναμικό, εξέφραζε την κίνηση της διαφοράς ως συγκρότησης, σύμφωνα με μια διαδρομή σημειωμένη ως τέτοια (σχήμα C).
Από τον Πλάτωνα ως το τέλος του Μεσαίωνα
Σειρά: Des Travaux / Seuil 1996
Alain de Libera
1 Ένα κορεσμένο πρόβλημα (συνέχεια)
ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΤΕΛΕΟΛΟΓΙΑΣ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ
ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΑΥΘΕΝΤΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΤΥΩΝ
ΤΟ ΔΕΝΔΡΟ ΤΟΥ ΠΟΡΦΥΡΙΟΥ
Μικρό έργο περίπου σαράντα σελίδων, η Εἰσαγωγή είναι ένας πραγματικός κατάλογος ορισμών, από τους οποίους αρκετοί δανείζονται από τα Τοπικά του Αριστοτέλη.19 Κανένας δεν δημιουργεί πρόβλημα στον Πορφύριο· όλοι όμως θα δημιουργήσουν προβλήματα στους αναγνώστες και στους σχολιαστές του. Εδώ αρκούμαστε να τους παρουσιάσουμε καθαυτούς — η συνέχεια των αναλύσεων θα αρκέσει για να φανερώσει τη φύση και την έκταση των δυσκολιών που συνάντησε η ερμηνευτική παράδοση.
〈D1〉 Το γένος. Ο Πορφύριος δίνει τρεις ορισμούς του γένους. Στα μάτια του, μόνον ο τρίτος είναι κυρίως φιλοσοφικός.
〈D1a〉 «Το γένος λέγεται, πρώτα, για μια συλλογή ατόμων που συμπεριφέρονται κατά ορισμένο τρόπο ως προς ένα μόνο ον και μεταξύ τους» — είναι το γένος με την έννοια της φυλής ή του λατινικού gens. Η «φυλή των Ηρακλειδών» είναι το γένος, δηλαδή το σύνολο των απογόνων μιας κοινής ρίζας, οι οποίοι έχουν μεταξύ τους την ίδια σχέση —συγγένειας—, επειδή «κατάγονται» από έναν κοινό πρόγονο.
〈D1b〉 Το γένος είναι επίσης «το σημείο εκκίνησης», ακριβέστερα η αρχή (ἀρχή) «της γένεσης κάθε πράγματος, είτε πρόκειται για τον ίδιο τον γεννήτορα είτε για τον τόπο όπου ένα πράγμα γεννήθηκε».
〈D1c〉 Τέλος, και αυτή είναι η φιλοσοφική σημασία, το γένος είναι «εκείνο κάτω από το οποίο κατατάσσεται το είδος». Η σημασία 〈D1c〉 έχει κάτι κοινό με τις δύο κοινές χρήσεις της λέξης γένος: «Διότι είναι, πράγματι, ένα είδος αρχής για όλα τα είδη που υπάγονται σε αυτό, και φαίνεται επίσης να περιέχει όλο το πλήθος που κατατάσσεται κάτω από αυτό».
Με αφορμή το 〈D1c〉 ο Πορφύριος ξαναβρίσκει, συμπληρώνοντάς τον, τον αριστοτελικό ορισμό του καθόλου στο Περὶ ἑρμηνείας, τον οποίο παραθέτει στην παράλληλη και λεπτομερέστερη εκδοχή των Τοπικών, I, 5, 102a31: «Αυτό είναι που οι φιλόσοφοι περιέγραψαν λέγοντας ότι είναι 〈D1c’〉 το ουσιώδες κατηγόρημα που εφαρμόζεται σε μια πλειάδα πραγμάτων τα οποία διαφέρουν μεταξύ τους ειδικά, όπως για παράδειγμα το ζώο. Πράγματι, ανάμεσα στα κατηγορούμενα, άλλα λέγονται μόνο για ένα ον, όπως είναι τα άτομα, για παράδειγμα ο Σωκράτης, αυτός εδώ ο άνθρωπος, αυτό εδώ το πράγμα· άλλα λέγονται για περισσότερα όντα, και αυτή είναι η περίπτωση των γενών, των ειδών, των διαφορών, των ιδίων και των συμβεβηκότων, τα οποία έχουν κοινά χαρακτηριστικά και όχι χαρακτηριστικά ιδιαίτερα ενός ατόμου».
Στον ορισμό του γένους ο Πορφύριος δίνει τα κανονικά παραδείγματα που θα χρησιμεύσουν στη συνέχεια για να εικονογραφήσουν τους διάφορους τύπους καθόλου. Στη μεσαιωνική παράδοση, αυτός που θα χρησιμοποιηθεί είναι ο ορισμός 〈D1c’〉.
Το γένος είναι, για παράδειγμα, το ζώο· το είδος, ο άνθρωπος· η διαφορά, το λογικό· το ίδιον, η ικανότητα του γέλιου· το συμβεβηκός, το λευκό, το μαύρο, το «κάθεσθαι». Έτσι λοιπόν, τα γένη διαφέρουν, αφενός, από τα κατηγορήματα που εφαρμόζονται σε ένα μόνο άτομο, επειδή αποδίδονται σε μια πλειάδα· διαφέρουν επίσης, αφετέρου, από τα κατηγορήματα που εφαρμόζονται σε μια πλειάδα, δηλαδή από τα είδη, επειδή τα είδη, μολονότι αποδίδονται σε πολλά άτομα, αποδίδονται ωστόσο μόνο σε άτομα που δεν διαφέρουν μεταξύ τους ειδικά, αλλά μόνο αριθμητικά. Έτσι, ο άνθρωπος, που είναι είδος, αποδίδεται στον Σωκράτη και στον Πλάτωνα, οι οποίοι διαφέρουν μεταξύ τους όχι ως προς το είδος αλλά ως προς τον αριθμό, ενώ το ζώο, που είναι γένος, αποδίδεται στον άνθρωπο, στο βόδι και στο άλογο, τα οποία διαφέρουν μεταξύ τους κατά το είδος και όχι πλέον μόνο κατά τον αριθμό (μτφρ. Tricot, σ. 15).
〈D2〉 Το είδος. Ο Πορφύριος προτείνει πολλούς ορισμούς, μεταξύ των οποίων ο 〈D2a〉: «Το είδος είναι εκείνο που υπάγεται στο δεδομένο γένος» και ο 〈D2b〉: «Το είδος είναι εκείνο που κατατάσσεται κάτω από το γένος και εκείνο στο οποίο το γένος αποδίδεται ουσιωδώς». Ένας τρίτος ορισμός 〈D2c〉: «Το είδος είναι το κατηγόρημα που εφαρμόζεται ουσιωδώς σε μια πλειάδα όρων οι οποίοι διαφέρουν μεταξύ τους αριθμητικά», χαρακτηρίζει το λεγόμενο «ειδικώτατο» είδος, για παράδειγμα τον άνθρωπο, δηλαδή το είδος που δεν έχει κάτω από αυτό παρά αριθμητικά διακριτά άτομα, για παράδειγμα τον Σωκράτη ή τον Πλάτωνα, και όχι άλλα υποτεταγμένα ή «υπάλληλα» είδη. Αυτός ο ορισμός 〈D2c〉 είναι εκείνος που θα κρατήσει γενικά η μεσαιωνική παράδοση.
〈D3〉 Από τους τρεις ορισμούς της διαφοράς, ένας, ο τρίτος, που αφορά τη διαφορά «με την κυριότατη σημασία του όρου», συγκρατεί την προσοχή. Είναι ο ορισμός της ειδικής διαφοράς, «η οποία καθιστά τα άτομα όχι μόνο άλλα ως προς την ποιότητα, αλλά καθιστά ένα ον άλλο». Αυτή είναι η περίπτωση της διαφοράς λογικό, η οποία, προστιθέμενη στο ζώο, το καθιστά άλλο, δηλαδή διαιρεί το ζώο σε δύο υπάλληλα είδη: τα λογικά ζώα και τα άλογα ζώα· ενώ η διαφορά θνητό διαιρεί τα λογικά ζώα σε δύο είδη: τους ανθρώπους —θνητούς— και τους θεούς —αθανάτους.
Έως ότου φθάσουμε στο ειδικώτατο είδος, οι διαφορές έχουν λοιπόν δύο όψεις: διαιρούν το ανώτερο γένος και συγκροτούν τα κατώτερα είδη, κάθε είδος —εκτός από το ειδικώτατο είδος— όντας γένος για τα υπάλληλα είδη του. Στην ανάλυση αυτού του μηχανισμού γένεσης των ειδών μέσω του παιχνιδιού της συγκροτητικής/διαιρετικής διαφοράς ο Πορφύριος εισάγει το ουσιώδες μέρος της νεοπλατωνικής εννοιολογίας.
Ήδη, στην ενότητα που αφιερώνεται στο είδος, είχε επικαλεστεί τον Πλάτωνα για να εξηγήσει τη διπλή κίνηση καθόδου από τα γενικότατα γένη προς τα έσχατα είδη και τα άτομα, και ανόδου από αυτά προς εκείνα· πρώτα ως «διαίρεση» που «προχωρεί προς την πολλαπλότητα», έπειτα ως «αναγωγή της πολλαπλότητας στην ενότητα». Αυτό το λεξιλόγιο παρέπεμπε ταυτόχρονα στις ιδέες της πρόοδου και της επιστροφής, καθώς και στην αρχή της αναγωγής στο Ένα, τυπικές του νεοπλατωνισμού· και, ως προς το βάθος, συναντούσε τη διαλεκτική μέθοδο της διχοτομικής ανάλυσης που ήταν αγαπητή στον Πλάτωνα, την οποία όμως ο ίδιος ο Αριστοτέλης είχε επικρίνει στα Περὶ ζῴων μορίων, I, 2-4, ως καθαρά λογική διαδικασία ανίκανη να οδηγήσει σε φυσική ταξινόμηση.
Σε κάθε περίπτωση, παρείχε μια ιεραρχική αναπαράσταση των όντων, η οποία επέτρεπε να δομηθεί καθεμία από τις δέκα κατηγορίες που διέκρινε ο Αριστοτέλης. Η διατύπωση αυτής της ιεραρχίας, όπως παρουσιάζεται από τον Πορφύριο, χωρίς μνεία του παιχνιδιού των διαφορών, με μοναδικό παράδειγμα την κατηγορία της ουσίας, πρώτη από τις δέκα κατηγορίες, έδωσε αφορμή στην αναπαράσταση εκείνου που ονομάστηκε Δένδρο του Πορφυρίου.
Ας διευκρινίσουμε αυτό που λέμε, περιοριζόμενοι σε μία μόνο κατηγορία. Η ουσία είναι η ίδια γένος· κάτω από αυτήν βρίσκεται το σώμα· κάτω από το σώμα, το έμψυχο σώμα· κάτω από το έμψυχο σώμα, το ζώο· κάτω από το ζώο, το λογικό ζώο· κάτω από το λογικό ζώο, ο άνθρωπος· κάτω από τον άνθρωπο, τέλος, ο Σωκράτης και ο Πλάτων, και οι επιμέρους άνθρωποι. Από όλους αυτούς τους όρους η ουσία είναι ο γενικότατος και είναι μόνο γένος· ο άνθρωπος είναι το ειδικώτατο είδος και είναι μόνο είδος· το σώμα είναι είδος της ουσίας και γένος του έμψυχου σώματος· όσο για το έμψυχο σώμα, είναι είδος του σώματος και γένος του ζώου· με τη σειρά του, το ζώο είναι είδος του έμψυχου σώματος και γένος του λογικού ζώου· το λογικό ζώο είναι είδος του ζώου και γένος του ανθρώπου· ο άνθρωπος είναι είδος του λογικού ζώου, αλλά δεν είναι πλέον γένος των επιμέρους ανθρώπων, δεν είναι τίποτε άλλο παρά είδος· και καθετί που, τοποθετημένο πριν από τα άτομα, τους αποδίδεται άμεσα (μτφρ. Tricot, σ. 18-19).
Μια περίφημη απεικόνιση του Δένδρου του Πορφυρίου, διαμορφωμένη άμεσα πάνω στο προηγούμενο κείμενο, είναι εκείνη που προτείνει το σχόλιο του Julius Pacius —Giulio Pace, 1550-1635—, ενός από τους κύριους σχολιαστές του Αριστοτέλη στην κλασική εποχή. Καθώς η έμφαση τίθεται στην κάθετη ιεραρχία του γένους και των ειδών, οι διαφορές δεν εμφανίζονται (σχήμα A).
Σχήμα A
Όσο για τους πορφυριανούς ορισμούς του ιδίου και του συμβεβηκότος, οι οποίοι φαίνονταν μεταφυσικά αρκετά ακίνδυνοι, αποδείχθηκαν στον Μεσαίωνα, ιδίως μετά τη θεωρητική παρέμβαση του Occam, απρόβλεπτης εμβέλειας. Εδώ μνημονεύουμε μόνο εκείνους που θα επανέλθουν στη συνέχεια, δηλαδή:
〈D4〉 Το ίδιον είναι εκείνο που ανήκει «σε ένα μόνο είδος, σε ολόκληρο το είδος, και πάντοτε» (quod convenit omni, soli et semper), όπως για τον άνθρωπο η ικανότητα του γέλιου. «Πράγματι, ακόμη κι αν δεν γελά πάντοτε, ο άνθρωπος τουλάχιστον λέγεται ικανός να γελά» —στα λατινικά risibilis—, «όχι επειδή γελά πάντοτε, αλλά επειδή μπορεί εκ φύσεως να γελά».
〈D5〉 Το συμβεβηκός είναι 〈D5a〉: «Εκείνο που εμφανίζεται και εξαφανίζεται χωρίς να συνεπάγεται την καταστροφή του υποκειμένου». Ο Πορφύριος το διαιρεί σε δύο είδη: το ένα χωριστό από το υποκείμενο, το άλλο αχώριστο. «Ο ύπνος είναι χωριστό συμβεβηκός· το να είναι κανείς μαύρος, μολονότι είναι αχώριστο συμβεβηκός για το κοράκι και τον Αιθίοπα, δεν εμποδίζει ωστόσο να μπορεί κανείς τουλάχιστον να συλλάβει ένα λευκό κοράκι και έναν Αιθίοπα που χάνει το χρώμα του, χωρίς να καταστραφεί το ίδιο το υποκείμενο».
Ένας άλλος ορισμός, τον οποίο οι μεσαιωνικοί θα χρησιμοποιήσουν μερικές φορές για να αποφύγουν τις δυσκολίες που προκαλεί ο προηγούμενος, είναι ο 〈D5b〉: «Το συμβεβηκός είναι εκείνο που μπορεί να ανήκει ή να μην ανήκει στο ίδιο υποκείμενο». Ο ορισμός 〈D5c〉, αντίθετα, θα παίξει μικρότερο ρόλο: «Το συμβεβηκός είναι εκείνο που δεν είναι ούτε γένος ούτε διαφορά ούτε είδος ούτε ίδιον, αλλά πάντως υφίσταται πάντοτε σε ένα υποκείμενο» (Tricot, σ. 34).
Για τη σχέση ανάμεσα στην προβληματική των καθόλου και τη διδασκαλία των κατηγοριών
Ένα από τα σαφέστερα γνωρίσματα του δεσμού που ενώνει τη νεοπλατωνική σχολαστική της ύστερης Αρχαιότητας με τη λατινική μεσαιωνική σκέψη είναι η σύνδεση ανάμεσα στην προβληματική των καθόλου και την ερμηνεία του θέματος των Κατηγοριών του Αριστοτέλη. Αυτή είναι που δίνει το αληθινό της νόημα στο σχέδιο του Πορφυρίου. Αλλά αυτή επίσης εξηγεί πώς η έριδα περί των καθόλου εξοπλίστηκε μέσα στη συζήτηση στην οποία η Εἰσαγωγή αποτελούσε άχρηστο πρόλογο, όσο δεν είχε και η ίδια υποβληθεί σε αυτό το πρώτο κοσκίνισμα.
Γι’ αυτό η διαμάχη ανάμεσα στον ρεαλισμό, τον εννοιοκρατισμό και τον νομιναλισμό δεν είναι παρά μια ιδιαίτερη μορφή μιας βαθύτερης και γενικότερης διαμάχης: εκείνης που αφορά τη φύση των κατηγοριών. Ορίζοντας το γένος ως το ουσιώδες κατηγόρημα που εφαρμόζεται σε μια πλειάδα πραγμάτων τα οποία διαφέρουν μεταξύ τους ειδικά, ο Πορφύριος είχε χρησιμοποιήσει τη λέξη «κατηγορούμενον», αρκετά συχνά συνώνυμη στον Αριστοτέλη με το «κατηγόρημα» και την «κατηγορία». Η λατινική διάκριση ανάμεσα σε praedicamentum —κατηγορία, κατηγόρημα με την έννοια του κατηγορήματος/πραιδικαμέντου— και praedicabile —κατηγορήσιμο— έδειχνε, χωρίς να εξηγεί ρητά τη φύση τους, την ομοιότητα και τη διαφορά ανάμεσα σε αυτά τα δύο επίπεδα.
Όλα συνδέονταν με την κατηγόρηση, με άλλα λόγια, για να εντείνουμε την αμφισημία, με την «κατηγοριοποίηση». Αλλά μπορούσε κατά στιγμές να φαίνεται δύσκολο να κατανοηθεί γιατί τα γένη και τα είδη ήταν κατηγορήσιμα, ενώ οι ουσίες ή οι ποιότητες ήταν κατηγορίες. Το Δένδρο του Πορφυρίου επέτρεπε να συλληφθεί κατά ποιον τρόπο τα κατηγορήσιμα «επίπλωναν» οντολογικά καθένα από τα γένη της κατηγόρησης που είχε διακρίνει ο Αριστοτέλης με τη μορφή των δέκα κατηγοριών. Αλλά σε κάθε επίπεδο ένιωθε κανείς ότι βρισκόταν πιασμένος στον κύκλο που συγκεντρώνει τις λέξεις, τις έννοιες και τα πράγματα.
Στους αρχαίους σχολιαστές του Αριστοτέλη υπήρχαν, όπως ειπώθηκε, τρεις θεωρίες για τη φύση των κατηγοριών: η πρώτη τις έκανε φωναί, δηλαδή «φωνητικούς ήχους»· η δεύτερη ὄντα, όντα ή «υπάρχοντα»· η τρίτη νοήματα, «νοήματα» ή έννοιες, αυτό που σήμερα θα ονομάζαμε «αντικείμενα της σκέψης».20 Ο ορισμός των κατηγοριών ως «φωνών», «νοημάτων» ή «όντων» επανεμφανίστηκε στον Μεσαίωνα. Οι αμφισημίες του αριστοτελικού κειμένου, αλλά και ο δομικός καταναγκασμός —καθώς οι τρεις όροι εξαντλούσαν όλους τους νοητούς τύπους πραγματικότητας—, η μεσολάβηση ορισμένων πηγών —η Paraphrasis Themistiana, τα σχόλια του Βοηθίου— εξηγούν αυτή τη μονιμότητα.
Η μεσαιωνική προβληματική των καθόλου δεν αναπτύχθηκε μόνο με βάση την εξήγηση της Εἰσαγωγῆς του Πορφυρίου, αλλά σε σύνδεση με την εξήγηση των Κατηγοριών. Υπήρξαν, ωστόσο, προσαρμογές λεξιλογίου και ορολογικές διακυμάνσεις. Ο όρος φωναί, που αρχικά αποδόθηκε ως voces, «φωνητικοί ήχοι», παραχώρησε σταδιακά τη θέση του σε άλλα λεξήματα: sermo, ακόμη και nomen, με τον Αβελάρδο, έπειτα terminus, με την «τερμινιστική» λογική του 13ου αιώνα, και terminus vocalis, με τους νομιναλιστές του 14ου αιώνα· ο όρος νοήματα αντικαταστάθηκε από conceptus, intentiones ή άλλες εκφράσεις πιο κοντινές στον Αριστοτέλη, όπως affectiones ή passiones animae, ή terminus mentalis τον 14ο αιώνα· τέλος, ο ίδιος ο όρος ὄντα παραχώρησε τη θέση του στον όρο res, «πράγματα».
Την τριάδα λοιπόν φωναί-νοήματα-ὄντα διαδέχθηκε η τριάδα των λέξεων/ονομάτων, των εννοιών και των πραγμάτων. Αυτή η εξέλιξη ήταν προγραμματισμένη στην ύστερη νεοπλατωνική σχολαστική για το πέρασμα από τις «φωνές» στα «ονόματα» και για το πέρασμα από τα ὄντα στα «πράγματα» (πράγματα), το οποίο μαρτυρείται σε ορισμένους συγγραφείς, μεταξύ των οποίων ο Σιμπλίκιος, που χρησιμοποιεί αδιακρίτως φωναί, λέξεις και ὀνόματα.
Στον λατινικό Μεσαίωνα, το πέρασμα από την ερμηνεία των καθόλου ως «φωνών» στην ερμηνεία των καθόλου ως «ονομάτων» ή «λέξεων» αντιπροσώπευσε, αντιθέτως, μια επιστημολογική τομή ανάμεσα σε δύο διδασκαλίες, τον φωνητισμό και τον «νομιναλισμό», μια εξέλιξη της οποίας ο Αβελάρδος υπήρξε ο κύριος προωθητής, μεταβάλλοντας την πρώτη του διδασκαλία περί των καθόλου ως voces σε διδασκαλία περί των καθόλου ως sermones ή nomina.
Θα μπορούσε κανείς να γράψει την ιστορία της προβληματικής των καθόλου στη σχέση της με την ερμηνεία των Κατηγοριών, ακολουθώντας τις διάφορες ενσαρκώσεις της τριάδας των λέξεων, των εννοιών και των πραγμάτων. Οι μεταμορφώσεις των νοημάτων ανάμεσα στις λέξεις και τα πράγματα αποτελούν δομικό δείκτη, γνώρισμα της εξέλιξης των προβληματικών. Εδώ θα αποκαταστήσουμε τα κύρια στάδια που δείχνουν ότι, πέρα από τις δογματικές θέσεις —ρεαλισμός, εννοιοκρατισμός, νομιναλισμός—, κρύβονται επιλογές και πειθαρχικές αρθρώσεις —οντολογία, ψυχολογία, σημασιολογία—, οι οποίες αντιστοιχούν στο πεδίο προβλημάτων που συντίθεται ευκολότερα υπό τη θεωρητική πρωτοκαθεδρία των πραγμάτων, των εννοιών και των λέξεων.
Αυτή η τριάδα είναι θεμελιώδης. Γεμίζει και μεταβάλλεται, αναδιανέμεται και αναδιαρθρώνεται σε συνάρτηση με τα διαθέσιμα ή επιστημικά κυρίαρχα κείμενα σε μια δεδομένη εποχή. Υπάρχει μια εποχή των καθόλου όπου η θεωρητική αυθεντία εξασφαλίζεται από το Περὶ ψυχῆς, μια άλλη όπου εξασφαλίζεται από τη Μεταφυσική, μια τρίτη από τη λεγόμενη λογική των «Νεωτέρων», καρπό της μεσαιωνικής ιδιοφυΐας. Ορισμένα κείμενα παραμένουν στον ορίζοντα, αξεπέραστα και αναπόφευκτα μόλις γίνουν γνωστά και μεταφραστούν. Κατ’ εξοχήν τέτοια περίπτωση είναι τα Δεύτερα Ἀναλυτικά, που συμπυκνώνουν όλα τα συναφή προβλήματα που συνιστούν την αληθινή πραγματικότητα του προβλήματος των καθόλου: από τη θεωρία της αντίληψης έως τη θεωρία της γνώσης. Ένα κείμενο παραμένει από την αρχή έως το τέλος της ύστερης Αρχαιότητας και του Μεσαίωνα αχώριστος σύντροφος της Εἰσαγωγῆς: οι Κατηγορίες.
Με ένα αξιοσημείωτο φαινόμενο επιστροφής, η Εἰσαγωγή, που έπρεπε να επιτρέψει μια εύκολη ανάγνωση των Κατηγοριών, σκοτίστηκε από το κείμενο που όφειλε να εξηγήσει. Αλλά αυτό συνέβη επειδή στις Κατηγορίες ανήκε να μεταφέρουν τα αληθινά διακυβεύματα και να καθορίζουν τον μεταβλητό βαθμό νοητότητας ενός έργου που μπορούσε να νοηθεί μόνο σε σχέση με αυτές.
Πριν εισέλθουμε σε ολόκληρη την ιστορία, μπορούμε να εικονογραφήσουμε το φαινόμενο με ένα παράδειγμα. Προνομιακός μάρτυρας της σύνδεσης ανάμεσα στην προβληματική των καθόλου και τη διδασκαλία των κατηγοριών είναι η διαμάχη του Αβελάρδου και του Αλβερικού για την κατηγορία της ουσίας, στην οποία έγινε προηγουμένως υπαινιγμός. Ας επιστρέψουμε για λίγο σε αυτήν.
Σύμφωνα με τον Αβελάρδο, η αριστοτελική διαίρεση της «ουσίας» σε «πρώτη ουσία» και «δεύτερη ουσία» είναι σχεδόν ακατανόητη, αν ερμηνευθεί ως διάκριση ανάμεσα σε πράγματα και όχι ως διάκριση ανάμεσα σε λέξεις. Αν την καταστήσουμε διάκριση πραγμάτων, αυτό ισοδυναμεί με το να πούμε ότι «ανάμεσα στα πράγματα που είναι ουσίες, άλλα είναι καθολικά και άλλα ενικά· εν συντομία, ότι εξετάζοντας τον άνθρωπο, δηλαδή το πράγμα που είναι άνθρωπος, το ένα είναι καθολικό και το άλλο ιδιαίτερο».
Ένας μαθητής του Αλβερικού, συγγραφέας του λεγόμενου Σχολίου C20 —χειρόγραφο Arsenal 910, φφ. 147r-162v—, απορρίπτει ρητά τη θέση σύμφωνα με την οποία το νόημα της διάκρισης ανάμεσα στους δύο τύπους ουσιών θα ήταν: «Από τις λέξεις που σημαίνουν μια ουσία, άλλες έχουν διακριτή σημασία και άλλες όχι». Γνωρίζει ότι η θέση του αμφισβητείται επειδή συνεπάγεται τον ρεαλισμό των καθόλου, αλλά την επικαλείται δυναμικά στο όνομα του Βοηθίου: σε όποιον τον κατηγορεί ότι θεωρεί «τα γένη ως πράγματα που υπάρχουν καθ’ εαυτά» (res per se existentes), «πράγμα απαράδεκτο», απαντά ότι δεν έχει καμία δυσκολία να δεχθεί ότι «η πρώτη ουσία και η δεύτερη ουσία είναι ουσίες και πράγματα που υπάρχουν καθ’ εαυτά» και ότι «ο ίδιος ο Βοήθιος το μαρτυρεί στο σχόλιό του στον Πορφύριο, όταν πραγματεύεται τα γένη και τα είδη» —χειρόγραφο Arsenal 910, φ. 150r.
Ο Αβελάρδος κατανοεί διαφορετικά το κείμενο του Βοηθίου. Δέχεται ότι η πρόθεση του Αριστοτέλη ήταν να «συζητήσει τις πρώτες λέξεις που σημαίνουν τα πρώτα γένη των πραγμάτων, καθόσον σημαίνουν πράγματα», αλλά διευκρινίζει: «δηλαδή, να αποκαλύψει τη σημασία τους σε σχέση με τις φύσεις των πραγμάτων που τους ήταν υποκείμενες [που ήταν το υποκείμενό τους]». Τροποποιεί τον Βοήθιο, ο οποίος μιλούσε για τα «δέκα γένη που αναφέρονται από τις δέκα κατηγορικές-λέξεις», αντικαθιστώντας τα με τις «δέκα φύσεις των πραγμάτων». Η διαφορά ανάμεσα σε «φύσεις» και «γένη» είναι καίρια: οι φύσεις του Αβελάρδου δεν είναι πράγματα.21
Βλέπουμε σε αυτό το παράδειγμα σε ποιον βαθμό η προβληματική της Εἰσαγωγῆς δεν περιέχεται στην Εἰσαγωγή, αλλά στο κείμενο στο οποίο αυτή εισάγει, τις Κατηγορίες, και στα δορυφορικά του κείμενα, όπως το σχόλιο του Βοηθίου. Οι μεγάλες φιλοσοφικές επιλογές σχετικά με τα καθόλου αποφασίζονται μέσα στην ερμηνεία του τι είναι οι πρώτες και οι δεύτερες ουσίες, άρα μέσα στη θεωρία των κατηγοριών.
Αν παραγνωρίσει κανείς αυτόν τον δεσμό, μέσα στον οποίο εκφράζονται όλες οι αμφισημίες του αριστοτελικο-νεοπλατωνικού συμπλέγματος, χάνει εκείνο που ρυθμίζει τον ρυθμό της μεσαιωνικής ιστορίας των καθόλου και εξασφαλίζει ταυτόχρονα τη συνέχεια και τις ρήξεις ανάμεσα στην ύστερη Αρχαιότητα και τον Μεσαίωνα. Πρέπει να επιχειρήσουμε να συλλάβουμε το ουσιώδες του. Αυτό θα γίνει εδώ.
〈D4〉 Το ίδιον είναι εκείνο που ανήκει «σε ένα μόνο είδος, σε ολόκληρο το είδος, και πάντοτε» (quod convenit omni, soli et semper), όπως για τον άνθρωπο η ικανότητα του γέλιου. «Πράγματι, ακόμη κι αν δεν γελά πάντοτε, ο άνθρωπος τουλάχιστον λέγεται ικανός να γελά» —στα λατινικά risibilis—, «όχι επειδή γελά πάντοτε, αλλά επειδή μπορεί εκ φύσεως να γελά».
〈D5〉 Το συμβεβηκός είναι 〈D5a〉: «Εκείνο που εμφανίζεται και εξαφανίζεται χωρίς να συνεπάγεται την καταστροφή του υποκειμένου». Ο Πορφύριος το διαιρεί σε δύο είδη: το ένα χωριστό από το υποκείμενο, το άλλο αχώριστο. «Ο ύπνος είναι χωριστό συμβεβηκός· το να είναι κανείς μαύρος, μολονότι είναι αχώριστο συμβεβηκός για το κοράκι και τον Αιθίοπα, δεν εμποδίζει ωστόσο να μπορεί κανείς τουλάχιστον να συλλάβει ένα λευκό κοράκι και έναν Αιθίοπα που χάνει το χρώμα του, χωρίς να καταστραφεί το ίδιο το υποκείμενο».
Ένας άλλος ορισμός, τον οποίο οι μεσαιωνικοί θα χρησιμοποιήσουν μερικές φορές για να αποφύγουν τις δυσκολίες που προκαλεί ο προηγούμενος, είναι ο 〈D5b〉: «Το συμβεβηκός είναι εκείνο που μπορεί να ανήκει ή να μην ανήκει στο ίδιο υποκείμενο». Ο ορισμός 〈D5c〉, αντίθετα, θα παίξει μικρότερο ρόλο: «Το συμβεβηκός είναι εκείνο που δεν είναι ούτε γένος ούτε διαφορά ούτε είδος ούτε ίδιον, αλλά πάντως υφίσταται πάντοτε σε ένα υποκείμενο» (Tricot, σ. 34).
Ένα από τα σαφέστερα γνωρίσματα του δεσμού που ενώνει τη νεοπλατωνική σχολαστική της ύστερης Αρχαιότητας με τη λατινική μεσαιωνική σκέψη είναι η σύνδεση ανάμεσα στην προβληματική των καθόλου και την ερμηνεία του θέματος των Κατηγοριών του Αριστοτέλη. Αυτή είναι που δίνει το αληθινό της νόημα στο σχέδιο του Πορφυρίου. Αλλά αυτή επίσης εξηγεί πώς η έριδα περί των καθόλου εξοπλίστηκε μέσα στη συζήτηση στην οποία η Εἰσαγωγή αποτελούσε άχρηστο πρόλογο, όσο δεν είχε και η ίδια υποβληθεί σε αυτό το πρώτο κοσκίνισμα.
Γι’ αυτό η διαμάχη ανάμεσα στον ρεαλισμό, τον εννοιοκρατισμό και τον νομιναλισμό δεν είναι παρά μια ιδιαίτερη μορφή μιας βαθύτερης και γενικότερης διαμάχης: εκείνης που αφορά τη φύση των κατηγοριών. Ορίζοντας το γένος ως το ουσιώδες κατηγόρημα που εφαρμόζεται σε μια πλειάδα πραγμάτων τα οποία διαφέρουν μεταξύ τους ειδικά, ο Πορφύριος είχε χρησιμοποιήσει τη λέξη «κατηγορούμενον», αρκετά συχνά συνώνυμη στον Αριστοτέλη με το «κατηγόρημα» και την «κατηγορία». Η λατινική διάκριση ανάμεσα σε praedicamentum —κατηγορία, κατηγόρημα με την έννοια του κατηγορήματος/πραιδικαμέντου— και praedicabile —κατηγορήσιμο— έδειχνε, χωρίς να εξηγεί ρητά τη φύση τους, την ομοιότητα και τη διαφορά ανάμεσα σε αυτά τα δύο επίπεδα.
Όλα συνδέονταν με την κατηγόρηση, με άλλα λόγια, για να εντείνουμε την αμφισημία, με την «κατηγοριοποίηση». Αλλά μπορούσε κατά στιγμές να φαίνεται δύσκολο να κατανοηθεί γιατί τα γένη και τα είδη ήταν κατηγορήσιμα, ενώ οι ουσίες ή οι ποιότητες ήταν κατηγορίες. Το Δένδρο του Πορφυρίου επέτρεπε να συλληφθεί κατά ποιον τρόπο τα κατηγορήσιμα «επίπλωναν» οντολογικά καθένα από τα γένη της κατηγόρησης που είχε διακρίνει ο Αριστοτέλης με τη μορφή των δέκα κατηγοριών. Αλλά σε κάθε επίπεδο ένιωθε κανείς ότι βρισκόταν πιασμένος στον κύκλο που συγκεντρώνει τις λέξεις, τις έννοιες και τα πράγματα.
Στους αρχαίους σχολιαστές του Αριστοτέλη υπήρχαν, όπως ειπώθηκε, τρεις θεωρίες για τη φύση των κατηγοριών: η πρώτη τις έκανε φωναί, δηλαδή «φωνητικούς ήχους»· η δεύτερη ὄντα, όντα ή «υπάρχοντα»· η τρίτη νοήματα, «νοήματα» ή έννοιες, αυτό που σήμερα θα ονομάζαμε «αντικείμενα της σκέψης».20 Ο ορισμός των κατηγοριών ως «φωνών», «νοημάτων» ή «όντων» επανεμφανίστηκε στον Μεσαίωνα. Οι αμφισημίες του αριστοτελικού κειμένου, αλλά και ο δομικός καταναγκασμός —καθώς οι τρεις όροι εξαντλούσαν όλους τους νοητούς τύπους πραγματικότητας—, η μεσολάβηση ορισμένων πηγών —η Paraphrasis Themistiana, τα σχόλια του Βοηθίου— εξηγούν αυτή τη μονιμότητα.
Η μεσαιωνική προβληματική των καθόλου δεν αναπτύχθηκε μόνο με βάση την εξήγηση της Εἰσαγωγῆς του Πορφυρίου, αλλά σε σύνδεση με την εξήγηση των Κατηγοριών. Υπήρξαν, ωστόσο, προσαρμογές λεξιλογίου και ορολογικές διακυμάνσεις. Ο όρος φωναί, που αρχικά αποδόθηκε ως voces, «φωνητικοί ήχοι», παραχώρησε σταδιακά τη θέση του σε άλλα λεξήματα: sermo, ακόμη και nomen, με τον Αβελάρδο, έπειτα terminus, με την «τερμινιστική» λογική του 13ου αιώνα, και terminus vocalis, με τους νομιναλιστές του 14ου αιώνα· ο όρος νοήματα αντικαταστάθηκε από conceptus, intentiones ή άλλες εκφράσεις πιο κοντινές στον Αριστοτέλη, όπως affectiones ή passiones animae, ή terminus mentalis τον 14ο αιώνα· τέλος, ο ίδιος ο όρος ὄντα παραχώρησε τη θέση του στον όρο res, «πράγματα».
Την τριάδα λοιπόν φωναί-νοήματα-ὄντα διαδέχθηκε η τριάδα των λέξεων/ονομάτων, των εννοιών και των πραγμάτων. Αυτή η εξέλιξη ήταν προγραμματισμένη στην ύστερη νεοπλατωνική σχολαστική για το πέρασμα από τις «φωνές» στα «ονόματα» και για το πέρασμα από τα ὄντα στα «πράγματα» (πράγματα), το οποίο μαρτυρείται σε ορισμένους συγγραφείς, μεταξύ των οποίων ο Σιμπλίκιος, που χρησιμοποιεί αδιακρίτως φωναί, λέξεις και ὀνόματα.
Στον λατινικό Μεσαίωνα, το πέρασμα από την ερμηνεία των καθόλου ως «φωνών» στην ερμηνεία των καθόλου ως «ονομάτων» ή «λέξεων» αντιπροσώπευσε, αντιθέτως, μια επιστημολογική τομή ανάμεσα σε δύο διδασκαλίες, τον φωνητισμό και τον «νομιναλισμό», μια εξέλιξη της οποίας ο Αβελάρδος υπήρξε ο κύριος προωθητής, μεταβάλλοντας την πρώτη του διδασκαλία περί των καθόλου ως voces σε διδασκαλία περί των καθόλου ως sermones ή nomina.
Θα μπορούσε κανείς να γράψει την ιστορία της προβληματικής των καθόλου στη σχέση της με την ερμηνεία των Κατηγοριών, ακολουθώντας τις διάφορες ενσαρκώσεις της τριάδας των λέξεων, των εννοιών και των πραγμάτων. Οι μεταμορφώσεις των νοημάτων ανάμεσα στις λέξεις και τα πράγματα αποτελούν δομικό δείκτη, γνώρισμα της εξέλιξης των προβληματικών. Εδώ θα αποκαταστήσουμε τα κύρια στάδια που δείχνουν ότι, πέρα από τις δογματικές θέσεις —ρεαλισμός, εννοιοκρατισμός, νομιναλισμός—, κρύβονται επιλογές και πειθαρχικές αρθρώσεις —οντολογία, ψυχολογία, σημασιολογία—, οι οποίες αντιστοιχούν στο πεδίο προβλημάτων που συντίθεται ευκολότερα υπό τη θεωρητική πρωτοκαθεδρία των πραγμάτων, των εννοιών και των λέξεων.
Αυτή η τριάδα είναι θεμελιώδης. Γεμίζει και μεταβάλλεται, αναδιανέμεται και αναδιαρθρώνεται σε συνάρτηση με τα διαθέσιμα ή επιστημικά κυρίαρχα κείμενα σε μια δεδομένη εποχή. Υπάρχει μια εποχή των καθόλου όπου η θεωρητική αυθεντία εξασφαλίζεται από το Περὶ ψυχῆς, μια άλλη όπου εξασφαλίζεται από τη Μεταφυσική, μια τρίτη από τη λεγόμενη λογική των «Νεωτέρων», καρπό της μεσαιωνικής ιδιοφυΐας. Ορισμένα κείμενα παραμένουν στον ορίζοντα, αξεπέραστα και αναπόφευκτα μόλις γίνουν γνωστά και μεταφραστούν. Κατ’ εξοχήν τέτοια περίπτωση είναι τα Δεύτερα Ἀναλυτικά, που συμπυκνώνουν όλα τα συναφή προβλήματα που συνιστούν την αληθινή πραγματικότητα του προβλήματος των καθόλου: από τη θεωρία της αντίληψης έως τη θεωρία της γνώσης. Ένα κείμενο παραμένει από την αρχή έως το τέλος της ύστερης Αρχαιότητας και του Μεσαίωνα αχώριστος σύντροφος της Εἰσαγωγῆς: οι Κατηγορίες.
Με ένα αξιοσημείωτο φαινόμενο επιστροφής, η Εἰσαγωγή, που έπρεπε να επιτρέψει μια εύκολη ανάγνωση των Κατηγοριών, σκοτίστηκε από το κείμενο που όφειλε να εξηγήσει. Αλλά αυτό συνέβη επειδή στις Κατηγορίες ανήκε να μεταφέρουν τα αληθινά διακυβεύματα και να καθορίζουν τον μεταβλητό βαθμό νοητότητας ενός έργου που μπορούσε να νοηθεί μόνο σε σχέση με αυτές.
Πριν εισέλθουμε σε ολόκληρη την ιστορία, μπορούμε να εικονογραφήσουμε το φαινόμενο με ένα παράδειγμα. Προνομιακός μάρτυρας της σύνδεσης ανάμεσα στην προβληματική των καθόλου και τη διδασκαλία των κατηγοριών είναι η διαμάχη του Αβελάρδου και του Αλβερικού για την κατηγορία της ουσίας, στην οποία έγινε προηγουμένως υπαινιγμός. Ας επιστρέψουμε για λίγο σε αυτήν.
Σύμφωνα με τον Αβελάρδο, η αριστοτελική διαίρεση της «ουσίας» σε «πρώτη ουσία» και «δεύτερη ουσία» είναι σχεδόν ακατανόητη, αν ερμηνευθεί ως διάκριση ανάμεσα σε πράγματα και όχι ως διάκριση ανάμεσα σε λέξεις. Αν την καταστήσουμε διάκριση πραγμάτων, αυτό ισοδυναμεί με το να πούμε ότι «ανάμεσα στα πράγματα που είναι ουσίες, άλλα είναι καθολικά και άλλα ενικά· εν συντομία, ότι εξετάζοντας τον άνθρωπο, δηλαδή το πράγμα που είναι άνθρωπος, το ένα είναι καθολικό και το άλλο ιδιαίτερο».
Ένας μαθητής του Αλβερικού, συγγραφέας του λεγόμενου Σχολίου C20 —χειρόγραφο Arsenal 910, φφ. 147r-162v—, απορρίπτει ρητά τη θέση σύμφωνα με την οποία το νόημα της διάκρισης ανάμεσα στους δύο τύπους ουσιών θα ήταν: «Από τις λέξεις που σημαίνουν μια ουσία, άλλες έχουν διακριτή σημασία και άλλες όχι». Γνωρίζει ότι η θέση του αμφισβητείται επειδή συνεπάγεται τον ρεαλισμό των καθόλου, αλλά την επικαλείται δυναμικά στο όνομα του Βοηθίου: σε όποιον τον κατηγορεί ότι θεωρεί «τα γένη ως πράγματα που υπάρχουν καθ’ εαυτά» (res per se existentes), «πράγμα απαράδεκτο», απαντά ότι δεν έχει καμία δυσκολία να δεχθεί ότι «η πρώτη ουσία και η δεύτερη ουσία είναι ουσίες και πράγματα που υπάρχουν καθ’ εαυτά» και ότι «ο ίδιος ο Βοήθιος το μαρτυρεί στο σχόλιό του στον Πορφύριο, όταν πραγματεύεται τα γένη και τα είδη» —χειρόγραφο Arsenal 910, φ. 150r.
Ο Αβελάρδος κατανοεί διαφορετικά το κείμενο του Βοηθίου. Δέχεται ότι η πρόθεση του Αριστοτέλη ήταν να «συζητήσει τις πρώτες λέξεις που σημαίνουν τα πρώτα γένη των πραγμάτων, καθόσον σημαίνουν πράγματα», αλλά διευκρινίζει: «δηλαδή, να αποκαλύψει τη σημασία τους σε σχέση με τις φύσεις των πραγμάτων που τους ήταν υποκείμενες [που ήταν το υποκείμενό τους]». Τροποποιεί τον Βοήθιο, ο οποίος μιλούσε για τα «δέκα γένη που αναφέρονται από τις δέκα κατηγορικές-λέξεις», αντικαθιστώντας τα με τις «δέκα φύσεις των πραγμάτων». Η διαφορά ανάμεσα σε «φύσεις» και «γένη» είναι καίρια: οι φύσεις του Αβελάρδου δεν είναι πράγματα.21
Βλέπουμε σε αυτό το παράδειγμα σε ποιον βαθμό η προβληματική της Εἰσαγωγῆς δεν περιέχεται στην Εἰσαγωγή, αλλά στο κείμενο στο οποίο αυτή εισάγει, τις Κατηγορίες, και στα δορυφορικά του κείμενα, όπως το σχόλιο του Βοηθίου. Οι μεγάλες φιλοσοφικές επιλογές σχετικά με τα καθόλου αποφασίζονται μέσα στην ερμηνεία του τι είναι οι πρώτες και οι δεύτερες ουσίες, άρα μέσα στη θεωρία των κατηγοριών.
Αν παραγνωρίσει κανείς αυτόν τον δεσμό, μέσα στον οποίο εκφράζονται όλες οι αμφισημίες του αριστοτελικο-νεοπλατωνικού συμπλέγματος, χάνει εκείνο που ρυθμίζει τον ρυθμό της μεσαιωνικής ιστορίας των καθόλου και εξασφαλίζει ταυτόχρονα τη συνέχεια και τις ρήξεις ανάμεσα στην ύστερη Αρχαιότητα και τον Μεσαίωνα. Πρέπει να επιχειρήσουμε να συλλάβουμε το ουσιώδες του. Αυτό θα γίνει εδώ.
Πλατωνικές πηγές της προβληματικής των καθόλου
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου