Οι βεβαιότητες γίνονται επικίνδυνες όταν σταματάμε να ρωτάμε από πού προέρχονται.
Από τον Νίτσε στις καθημερινές μας συζητήσεις: η ανάγκη να υπερασπιστεί κανείς τις ιδέες του μπορεί να γίνει ισχυρότερη από την επιθυμία να τις κατανοήσει.
Σύνταξη Inchiostronero
Ο εχθρός που ζει στις βεβαιότητές μας
«Οι πεποιθήσεις είναι πιο επικίνδυνοι εχθροί της αλήθειας από τα ψέματα . » [1]
Ο Φρίντριχ Νίτσε το έγραψε αυτό στο βιβλίο του «Άνθρωπος, πολύ ανθρώπινος» , που εκδόθηκε το 1878. Είναι μια δήλωση που φαίνεται να ανατρέπει την κοινή μας ηθική κρίση: ο χειρότερος εχθρός της αλήθειας δεν θα ήταν απαραίτητα αυτός που λέει ψέματα, αλλά αυτός που πιστεύει με απόλυτη βεβαιότητα ότι την κατέχει.
Ένας ψεύτης, τουλάχιστον όταν λέει ψέματα εν γνώσει του, γνωρίζει τη διαφορά μεταξύ της αλήθειας και αυτού που λέει. Όσοι είναι αιχμάλωτοι των δικών τους πεποιθήσεων, ωστόσο, μπορεί να έχουν χάσει ακόμη και την ικανότητα να αναγνωρίζουν αυτή τη διαφορά. Δεν κρύβουν απαραίτητα την αλήθεια από τους άλλους: μερικές φορές την κρύβουν ειδικά από τον εαυτό τους.
Υπάρχει όμως ένα ακόμη βαθύτερο ερώτημα.
Τι γίνεται αν το πρόβλημα δεν είναι απλώς ότι πιστεύουμε κάτι ψευδές, αλλά ότι χρειαζόμαστε αυτό το ψεύδος για να συνεχίσει να μας φαίνεται αληθινό;
Οι άνθρωποι δεν ζουν αποκλειστικά με ορθολογική γνώση. Ζουν επίσης με προσδοκίες, ελπίδες, καθησυχαστικές εικόνες και ερμηνείες μέσω των οποίων δίνουν νόημα στην ύπαρξή τους. Κάποιες είναι ακίνδυνες ψευδαισθήσεις, άλλες γίνονται απαραίτητες για τη διατήρηση μιας συγκεκριμένης ιδέας για τον εαυτό τους, τους άλλους και τον κόσμο.
Ας σκεφτούμε εκείνους που συνεχίζουν να πιστεύουν στην αγάπη ενός ατόμου παρά τα ολοένα και πιο εμφανή σημάδια αδιαφορίας. Έναν γονέα που αρνείται να αναγνωρίσει τις σοβαρές ευθύνες ενός παιδιού. Εκείνους που έχουν αφιερώσει μια ζωή σε ένα πολιτικό ιδανικό και δεν μπορούν να παραδεχτούν ότι οι εκπρόσωποί του έχουν προδώσει τις ίδιες τις αρχές που ισχυρίζονταν ότι υπερασπίζονταν.
Σε αυτές τις περιπτώσεις, η αλήθεια δεν είναι απαραίτητα δύσκολο να κατανοηθεί. Είναι δύσκολο να την ανεχθείς.
Η ψευδαίσθηση τότε γίνεται μια μορφή προστασίας. Δεν εξαλείφει το πρόβλημα, αλλά μας επιτρέπει να αναβάλουμε τη στιγμή που θα αναγκαστούμε να το αντιμετωπίσουμε. Μας επιτρέπει να ζήσουμε μια πραγματικότητα λιγότερο επώδυνη από αυτήν που φοβόμαστε να ανακαλύψουμε.
Φυσικά, δεν είναι κάθε διαψευσμένη ελπίδα μια ψευδαίσθηση, και δεν είναι κάθε επίμονη πεποίθηση αυταπάτη. Μπορεί να έχουμε βάσιμους λόγους να διατηρούμε την πίστη μας ακόμα και όταν οι συνθήκες φαίνονται δυσμενείς. Η διαφορά αναδύεται όταν αρχίζουμε να απορρίπτουμε συστηματικά οποιαδήποτε απόδειξη που να αποδεικνύει το αντίθετο, όχι επειδή είναι αβάσιμη, αλλά επειδή δεν θέλουμε να την αποδεχτούμε.
«Σε αυτές τις περιπτώσεις, η αλήθεια δεν είναι απαραίτητα δύσκολο να κατανοηθεί. Είναι δύσκολο να την ανεχθείς.»
Το θάρρος να αλλάξεις
Το 1964, ο Μάλκολμ Χ πραγματοποίησε προσκύνημα στη Μέκκα. Ήταν ενεργός στο Έθνος του Ισλάμ για χρόνια και είχε μια πολύ σκληρή άποψη για τις φυλετικές σχέσεις στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η συνάντηση με Μουσουλμάνους διαφορετικής καταγωγής, ενωμένους στις τελετές τους χωρίς τις διαιρέσεις που γνώριζε στην Αμερική, βοήθησε να αλλάξει τη γνώμη του. Στις επιστολές του από το ταξίδι, αφηγήθηκε αυτή την ανακάλυψη. Χωρίς να εγκαταλείψει τον αγώνα κατά του ρατσισμού, άρχισε να απορρίπτει τις γενικεύσεις που απευθύνονταν αδιακρίτως σε όλους τους λευκούς. [2]
Δεν ήταν απλώς θέμα αλλαγής πλευράς: η εμπειρία τον είχε αναγκάσει να επανεξετάσει ορισμένες από τις κρίσεις του. Είχε αντιμετωπίσει μια πραγματικότητα που δεν ταίριαζε απόλυτα με τον νοητικό χάρτη που είχε κατασκευάσει μέχρι τότε. Η αιτία παρέμενε, αλλά κάποια από τα εργαλεία που χρησιμοποιούσε για να την ερμηνεύσει έπρεπε να αλλάξουν.
Ο Κάρολος Δαρβίνος ακολούθησε μια πολύ διαφορετική πορεία. Έχοντας σαλπάρει με το Beagle το 1831 με μια εκπαίδευση που εξακολουθούσε να είναι συνδεδεμένη με τον Χριστιανισμό, κατασκεύασε σιγά σιγά, μέσω παρατηρήσεων και μελετών, μια νέα εξήγηση της ποικιλομορφίας των οργανισμών. Οι θρησκευτικές του πεποιθήσεις επίσης άλλαξαν σταδιακά. Στα τελευταία του χρόνια, δεν αυτοπροσδιοριζόταν ως κατηγορηματικός άθεος: θεωρούσε τον αγνωστικισμό ως την πιο γενικά κατάλληλη περιγραφή της θέσης του. [3]
Δεν πρέπει να μετατρέψουμε αυτούς τους άντρες σε αγίους δεύτερων σκέψεων. Οι ζωές τους ήταν περίπλοκες, τα συμπεράσματά τους εξίσου αμφισβητήσιμα με οποιουδήποτε άλλου. Αλλά καταδεικνύουν κάτι που συχνά ξεχνάμε: το να αλλάζουμε γνώμη μπροστά σε νέες γνώσεις δεν σημαίνει ότι απορρίπτουμε την ευφυΐα. Σημαίνει ότι την χρησιμοποιούμε ξανά.
Από την άλλη πλευρά, το να καυχιόμαστε ότι δεν αλλάξαμε ποτέ γνώμη δεν αποτελεί πάντα επίδειξη συνέπειας. Θα μπορούσε να είναι ένα σημάδι ότι έχουμε σταματήσει να ακούμε εδώ και χρόνια.
Τα στοιχεία που δεν θα θέλαμε να δούμε
Τον 19ο αιώνα, ο Ignaz Semmelweis παρατήρησε ότι το ποσοστό θνησιμότητας των μητέρων που γεννούσαν μειώθηκε σημαντικά όταν οι γιατροί έπλεναν τα χέρια τους με διάλυμα χλωρίου πριν από τις επισκέψεις. Πολλοί συνάδελφοι υποδέχτηκαν τα συμπεράσματά του με αντίσταση. Τα μικρόβια όπως τα γνωρίζουμε σήμερα δεν ήταν ακόμη γνωστά, και η παραδοχή ότι οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης θα μπορούσαν να συμβάλουν σε λοιμώξεις σήμαινε την αντιμετώπιση μιας οδυνηρής ευθύνης. [4]
Η ιστορία δεν είναι απλώς μια καρικατούρα αδαών γιατρών που αντιπαρατίθενται σε μια μοναχική ιδιοφυΐα: υπήρχαν επίσης θεωρητικά, θεσμικά και επικοινωνιακά ζητήματα. Αλλά μας υπενθυμίζει ότι μια ανακάλυψη μπορεί να είναι ανησυχητική όχι για αυτά που αποκαλύπτει για τον κόσμο, αλλά για αυτά που αποκαλύπτει για εμάς.
Σκεφτείτε έναν επαγγελματία που ανακαλύπτει ότι χρησιμοποιεί μια αναποτελεσματική διαδικασία εδώ και χρόνια, έναν γονέα που παραδέχεται ότι έκρινε λανθασμένα ένα παιδί ή έναν φίλο που λαμβάνει απόδειξη ότι διέδωσε μια αβάσιμη κατηγορία. Το λάθος δεν είναι πλέον αφηρημένο. Έχει συνέπειες και κάποιος μπορεί να έχει πληρώσει το τίμημα.
Αυτό δημιουργεί έναν πειρασμό: να θέσουμε σε δοκιμασία τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι τις αποφάσεις μας. Αλλά η κριτική σκέψη δεν σημαίνει συστηματική απόρριψη όλων όσων μας αντιφάσκουν.
Τα αδύναμα στοιχεία θα πρέπει να συζητούνται· τα ισχυρά στοιχεία θα πρέπει να λαμβάνονται σοβαρά υπόψη, ακόμα και όταν τα λυπούμαστε.
Όταν η ομάδα έχει πάντα δίκιο
Υπάρχει μια ιδιαίτερη παρηγοριά στην ανακάλυψη ότι χίλιοι άλλοι άνθρωποι σκέφτονται όπως εμείς. Η κοινή αντίληψη μας καθησυχάζει: αν είμαστε τόσοι πολλοί, ίσως να μην κάνουμε λάθος. Ωστόσο, μια πεποίθηση δεν γίνεται αληθινή με μια απλή ψήφο.
Ο ψυχολόγος Σόλομον Ας το απέδειξε αυτό τη δεκαετία του 1950 με πειράματα στα οποία ορισμένοι άνθρωποι έπρεπε να συγκρίνουν το μήκος απλών γραμμών. Όταν οι άλλοι συμμετέχοντες, στην πραγματικότητα συνεργοί του πειραματιστή, έδωσαν μια προφανώς λανθασμένη απάντηση, ένα μέρος των υποκειμένων κατέληξε να συμμορφώνεται τουλάχιστον σε ορισμένες δοκιμές. [5] Δεν ήταν μια επίδειξη συλλογικής ηλιθιότητας. Ήταν μια επίδειξη του πόσο πολύ η κρίση της πλειοψηφίας μπορεί να επηρεάσει ακόμη και μια φαινομενικά στοιχειώδη αξιολόγηση.
Σήμερα, αυτή η πίεση διαπερνά ομάδες φιλίας, πολιτικές κοινότητες, θρησκευτικούς κύκλους και διαδικτυακές συζητήσεις. Όσοι αλλάζουν γνώμη μερικές φορές δεν φοβούνται τόσο μήπως διαψευσθούν, όσο να χάσουν το αίσθημα του ανήκειν. Καταλήγουν να μιλούν όπως η ομάδα, ακόμη και όταν, κατ' ιδίαν, έχουν ήδη προκύψει αμφιβολίες.
Σε αυτό προστίθεται η λεγόμενη προκατάληψη επιβεβαίωσης : έχουμε την τάση να αναζητούμε ή να ερμηνεύουμε πληροφορίες με τρόπο που ευνοεί αυτό που ήδη πιστεύουμε. [6] Μια είδηση που μας δικαιώνει γίνεται αμέσως αξιόπιστη. Μια αντίθετη είδηση απαιτεί δέκα ελέγχους. Όχι πάντα από κακή πίστη: συχνά το κριτήριο αλλάζει χωρίς να το συνειδητοποιούμε.
Το διαδίκτυο δεν εφηύρε αυτή την τάση. Ωστόσο, έχει προσφέρει νέους χώρους για να την εφαρμόσει. Μπορούμε να περιβάλλουμε τον εαυτό μας με φωνές παρόμοιες με τις δικές μας και να μπερδέψουμε την επανάληψη μιας άποψης με την επίδειξή της.
Το ρίσκο δεν είναι να συναντάμε ανθρώπους που συμφωνούν μαζί μας, αλλά να μας εμποδίζει να συναντήσουμε αντιρρήσεις που αξίζουν απάντηση.
Η τιμή τριών λέξεων: Έκανα λάθος
Ο Λέον Φέσινγκερ ονόμασε γνωστική ασυμφωνία την ενόχληση που μπορεί να προκύψει όταν οι πεποιθήσεις, οι πληροφορίες και οι συμπεριφορές έρχονται σε σύγκρουση. Ένας τρόπος για να τη μειώσουμε είναι να διορθώσουμε τη θέση μας. Ένας άλλος είναι να επινοήσουμε εξηγήσεις που θα μας επιτρέψουν να τη διατηρήσουμε. [7]
Πόσες φορές το κάνουμε αυτό; Κρίναμε ένα άτομο ως ανίκανο, αλλά τα αποτελέσματα μας διαψεύδουν:
«Ήταν απλώς τύχη.»
Είχαμε κάνει μια πρόβλεψη που δεν επαληθεύτηκε:
«Το πρόβλημα είναι ότι οι άλλοι δεν κατάλαβαν».
Είχαμε πιστέψει μια ψευδή φήμη:
«Άλλωστε, πρέπει να υπάρχει κάτι αληθινό».
Η κούπα που απεικονίζεται είναι εμπνευσμένη από το Kintsukuroi , την ιαπωνική τέχνη επισκευής κεραμικών αντικειμένων με λάκα και χρυσόσκονη. Τα σπασίματα δεν κρύβονται, αλλά ενισχύονται, γίνονται μέρος της ιστορίας του αντικειμένου. Μια μεταφορά που συνοδεύει τέλεια τον στοχασμό μας: η αναγνώριση ενός λάθους δεν σημαίνει διαγραφή αυτού που υπήρξαμε, αλλά μεταμόρφωση αυτού του σπασίματος σε μια νέα επίγνωση. Ακόμα και μια θρυμματισμένη πεποίθηση μπορεί να γίνει η αρχή μιας βαθύτερης κατανόησης.Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να αλλάζουμε γνώμη σε κάθε αντίρρηση. Υπάρχουν βάσιμες πεποιθήσεις, ενσωματωμένες γνώσεις και αρχές για τις οποίες αξίζει να αναλάβουμε την ευθύνη. Η μόνιμη αμφιβολία, η οποία θεωρεί όλα τα στοιχεία ανεπαρκή, δεν είναι θρίαμβος της λογικής: μπορεί να γίνει ένας άλλος τρόπος διαφυγής της.
Αντίθετα, απαιτεί πνευματική πειθαρχία: να διακρίνουμε τα γεγονότα από τις ερμηνείες· να ακούμε την καλύτερη αντίρρηση, όχι την πιο εύκολη στην κατάρριψη· να αναρωτιόμαστε ποια στοιχεία θα μπορούσαν να αλλάξουν γνώμη. Αν η απάντηση είναι «καμία», ίσως δεν συλλογιζόμαστε πλέον: υπερασπιζόμαστε μια ταυτότητα.
Ο Νίτσε δεν μας δίνει την παρηγοριά να νιώθουμε ανώτεροι από τους αφελείς και τους φανατικούς. Μας στερεί αυτή ακριβώς την παρηγοριά. Η πρόκληση που προκαλεί είναι ιδιαίτερα σημαντική όταν πιστεύουμε ότι είμαστε άτρωτοι στην αυταπάτη.
Το να λέμε «Έκανα λάθος» δεν σβήνει το παρελθόν ούτε εγγυάται ότι θα έχουμε δίκιο αύριο. Αλλά αποκαθιστά μια νέα διάσταση γνώσης: αυτή του να μην παραμένουμε κολλημένοι με το άτομο που ήμασταν χθες.
Δεν πρέπει να εγκαταλείψουμε τις πεποιθήσεις μας. Πρέπει να σταματήσουμε να τις θεωρούμε άθικτες.
«Πόσες από τις βεβαιότητές μας θα επιβίωναν αν είχαμε πραγματικά το θάρρος να τις δοκιμάσουμε;»
Το Συντακτικό Προσωπικό«NON VOGLIAMO LA VERITÀ. VOGLIAMO AVERE RAGIONE» - Inchiostronero
ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΚΑΙ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΚΕΣ ΑΝΑΦΟΡΕΣ[2] Μάλκολμ Χ, με τον Άλεξ Χέιλι, Η Αυτοβιογραφία του Μάλκολμ Χ , Grove Press, 1965, κεφάλαιο «Μέκκα».
[3] Κάρολος Δαρβίνος, Αυτοβιογραφία , γραμμένο το 1876, πλήρης έκδοση με επιμέλεια της Νόρα Μπάρλοου, 1958· Έργο Αλληλογραφίας Δαρβίνου, επιστολή προς τον Τζον Φόρντις, 7 Μαΐου 1879.
https://www.darwinproject.ac.uk/letter/?docId=letters%2FDCP-LETT-12041.xml
[4] Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας, Κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ για την υγιεινή των χεριών στην υγειονομική περίθαλψη , 2009, ενότητα «Ιστορική προοπτική για την υγιεινή των χεριών στην υγειονομική περίθαλψη».
[5] Solomon E. Asch, «Απόψεις και Κοινωνική Πίεση», Scientific American , τόμος 193, αρ. 5, Νοέμβριος 1955, σελ. 31–35.
[6] Raymond S. Nickerson, «Confirmation Bias: A Biquitous Phenomenon in Many Guises», Review of General Psychology , τόμος 2, αρ. 2, 1998, σελ. 175–220.
[7] Λέον Φέσινγκερ, Μια Θεωρία της Γνωστικής Ασυμφωνίας , Εκδόσεις Πανεπιστημίου Στάνφορντ, 1957.
Riccardo Alberto Quattrini. Συγγραφέας, δοκιμιογράφος και συγγραφέας του ιστολογίου Inchiostronero.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου